Отправлено: 01.08.07 18:37. Заголовок: Некоторые размышления по поводу одной статьи Александра Тарасова

В своей статье Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ Тарасов решил расправиться с "классическим марксизмом", "сталинизмом" и социализмом в СССР.

А так ли все на самом деле?

Не вдаваясь в глубокофилософское "марксоведение", все-таки хочется ответить Тарасову на счет понятия общественно-политического строя и его применения к действительности.
Вопрос о существовании в СССР социалистических отношений, как первой фазы коммунистического общества не риторический, а очень актуальный.
Как истый "марксист" перестроечных времен Тарасов хочет доказать, что Маркс не разделял коммунистическое общество на фазы, поэтому социализма быть не может типа Маркс сам смеялся над этой формулировкой. Может быть только "короткий переходный период", который сразу приведет к коммунистическому обществу. Все это он тужится доказать "логикой", характерной для перестроечных пеногубных "мыслителей", "цитатами Маркса" и другими "научными" способами типа "мне студентка сказала". В принципе, как он это делает не интересно, а вот зачем?
В конце становится понятно. Лишь для того, чтобы опустить «сталинистов» и «доказать», что в СССР не было социализма, а была жестокая эксплуатация «государством» несчастных рабочих и крестьян. «Доказательств», которые он приводит, для психа из брежневских клиник вроде и хватит, но вот для многоуважаемого «знатока» левых движений в ельциноидной РФ явно не достаточно.
Что мы имеем. Тарасов пишет, что «сталинисты потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение – но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм – и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?». Логика политшизоида с кпрфного митинга, но не «солидного» политолога. Старый прием госкаповцев сравнивать то, что не надо сравнивать. Почему бы Тарасову не сравнить производительность труда в СССР и в царской России, на руинах которой он появился. Нет. Нельзя. Тогда вся «теория» рухнет. Конечно, дипломированный «экономист» Тарасов никогда не слышал о неравномерном развитии государств в силу недостатка брежневского или путинского образования. Это его проблемы, но не социализма.
Дальше еще более «убийственный» аргумент. «В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным». Да. Гениально. Тарасов так буйствует в желании оправдать реставрацию капитализма в РФ, что готов переписывать историю. В средневековой Италии, где существенные элементы буржуазного общества установились раньше чем в Нидерландах и Франции, ко времени тамошних буржуазных революций царило феодальное мракобесие. И это неоспоримый пример движения вспять от прогрессивной линии на обуржуазивания к «увековечиванию» феодализма. Но не это главное.
Тарасов хочет сказать, что зачатков коммунистического общества в СССР не было, потому он и развалился. Это не так. В СССР существовал главный аргумент перехода к будущему коммунистическому обществу. Это отмена частной собственности на средства производства. Тарасов опять же по-госкаповски заявляет, что теперь рабочих «эксплуатировало государство». На том основании, что «бюрократы» получали вторую зарплату в конвертах, Тарасов кричит об «эксплуатации». Да, мудро, но не для диалектического материалиста и даже не для марксистского или буржуазного теоретика политической экономики, а скорее для мракобесного идеалиста времен средневековой инквизиции, который твердил, что земля пуп мироздания.
В СССР существовал отличный от буржуазного общественно-политический строй. Это видят и «догматики» и должны видеть и не догматики типа неокоммуниста Тарасова. Хотя в нем и существовало много пережитков капиталистического, и даже феодального (семейное воспитание детей, например), общества, которые и привели к временной реставрации капитализма.
В самом конце Тарасов призывает создать новую «революционную» теорию, «преодолеть классический марксизм». Наверно, основой для этой «теории» должны служить программные документы мифической Неокоммунистической партии Советского Союза и малоправдоподобные опусы Тарасова о скинхедах и леваках в РФ. Наверно, эта «теория» могла бы называться тарасизмом. Но это не звучит. Вот, если бы у Тарасова была фамилия вроде Тупикин, другое дело.