Форум

Заметки на литературных полях

В современной левой мысли существует очевидная идеализация советского писателя М.А. Шолохова. В литературных статьях мы всегда встречаем исключительно положительную оценку и самого Шолохова, и его творчества. Между тем, его творчество требует критического анализа.
Если мы внимательно рассмотрим основные произведения Михаила Шолохова, то мы увидим, что их содержание не может считаться подлинно большевистским.
«Донские рассказы». Вместо воспевания революции в этих рассказах мы встречаем «антивоенщину». Гражданская война изображается как невероятное зло. «Родинка», «Нахаленок», «Жеребенок» - самые яркие антивоенные рассказы. Где в них революционная романтика, где объяснение величия свершавшихся перемен в стране? Вместо картины борьбы и побед мы видим трагизм и ничего, кроме трагизма. Подобное изображение гражданской войны свойственно либеральным приверженцам «общечеловеческих ценностей», но никак не коммунистам.
«Тихий Дон». Книга о донском казачестве во время гражданской войны. Главные герои – в лагере белых. Неискушенный читатель всегда сочувствует главному герою, сопереживает, находится на его стороне. Но если главный герой – белый, то читатель сочувствует белому!.. А главное – книга не проникнута коммунистической идеологией, напротив, она пронизана казачьей идеологией - старозаветными воззрениями представителей гибнущего сословия. В романе «не показана активная народная сила, которая ведет революцию и оправдывает все трагические коллизии и жертвы, принесенные ради торжества ее», отмечали советские критики в 1940 г.
Книга представляет ценность как историческое свидетельство о гражданской войне на Дону. Сегодня ее также можно посоветовать читать реакционерам – им она будет полезна, чтобы они поняли неизбежность своего будущего поражения. Но совершенно неправильно рекомендовать ее к массовому чтению.
«Шолохов с огромной силой таланта, зная казачью жизнь, быт, показал историю казачьей семьи, обреченность контрреволюционного дела, - в романе видна полная его обреченность. Но ради чего и для чего? Что взамен родилось? Этого в романе нет» (А. Фадеев).
«Поднятая целина». В этом произведении коллективизация изображена глазами Давыдова. Более радикальный тип – Макар Нагульнов – изображен пародийно. Получился роман о том, как потеряли нагульновскую «мировую революцию» в грязи и навозе.
Назовите мне, товарищи читатели, навскидку еще пару книг, написанных на тему коллективизации. Не можете вспомнить? А назовите мне пару художественных книг о преобразованиях, которые происходили в 1930-е гг. в городе. Вот то-то и оно, что о тех временах мы знаем исключительно по Шолохову. А ведь только на тему коллективизации и классовой борьбы в деревне были написаны десятки, если не сотни, талантливых книг талантливых писателей. Где они все? А они стали запрещенными в хрущевско-брежневские времена, когда утвердилось новое кулачество в лице партноменклатуры. Читая книги о борьбе с кулаками, советские люди могли придти к выводу о необходимости свержения новой буржуазии. «Раньше богачей раскулачивали, а сейчас кое-кто по две машины имеет. Это ли не кулаки, их не нужно раскулачивать?» - такие слова доводилось слышать автору этих строк в позднесоветские времена.
Новая буржуазия перестала печатать опасную для себя большевистскую литературу, разрешив – для идеологического прикрытия – только «Поднятую целину».
«Судьба человека». Тут и говорить особенно не о чем. «Общечеловечина», написанная в хрущевские времена. Слезливая сопливость обывателя и ни капли большевистской воинственности.
-------------------------------------------
В левой общественной мысли давно стала заметна тенденция объявить Михаила Шолохова самым выдающимся прозаиком советского периода. Тенденция эта явно привнесена извне – от буржуазных патриотов. Но был ли Шолохов большевиком-сталинцем? Ведь он неплохо устроился и в хрущевско-брежневские времена. А вот Александр Фадеев не устроился. Для тех, кто не помнит – Александр Фадеев застрелился, оставив записку о том, что жить и писать в новые (хрущевские) времена стало невозможным.
Современным левым надо преодолеть тенденцию рассматривать советский период сквозь призму шолоховских произведений. Нужно отыскивать и читать книги других писателей сталинской эпохи. Тех, чьи произведения стали запрещенными. Тех, чьи книги буржуазия отправила в небытие. Тогда мы будем представлять себе верную картину эпохи социализма, а не тот образ, который нам сегодня втюхивают враги.
Михаил Шолохов занимает свое место среди советских писателей. Но это место – не среди первых.

"РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГВАРДИЯ", №2